自己出資借他人名義成立公司經(jīng)營(yíng)收益該歸誰(shuí)？

　2003年3月，原告甲某出資50萬(wàn)元成立某有限責(zé)任公司，但由被告等另外三人作為該公司股東，并且原告與被告簽訂《委托代理協(xié)議書(shū)》，委托乙某擔(dān)任公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)，在授權(quán)范圍內(nèi)洽談業(yè)務(wù)，該公司日常經(jīng)營(yíng)資金均有原告支付。2003年11月份，被告將該公司的66萬(wàn)元貨款分批提走。原告多次找被告索要，被告以自己是公司法定代表人，該款是公司的為由拒絕，原告無(wú)奈訴至法院。

 　  1993年我國(guó)頒布《中華人民共和國(guó)公司法》以后，確認(rèn)了“有限責(zé)任公司”作為一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體形式，大大加快了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，加入WTO以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多。本案就是因公司的實(shí)際出資人與在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的股東不一致而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛。我國(guó)原公司法以及2005年10月27日剛修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第33條明確規(guī)定“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。”在我國(guó)的司法實(shí)踐中，并不承認(rèn)“隱名股東”。

　　因此作為實(shí)際出資人，應(yīng)當(dāng)以自己名義設(shè)立有限責(zé)任公司，否則，就會(huì)喪失自己的股東權(quán)利。本案中，幸虧原告與被告之間簽有《委托代理協(xié)議》，并且原告有自己實(shí)際出資、實(shí)際提供公司經(jīng)營(yíng)資金的有力證據(jù)，并經(jīng)過(guò)艱難訴訟，才得以保護(hù)自己的合法權(quán)利，否則后果不堪設(shè)想。

　　在實(shí)踐中還有一種“假股東”的情形，即為符合有限公司股東須二人以上的限制，一人出資，找別人頂名做股東，結(jié)果一經(jīng)工商登記，假戲真唱，假股東要求享有公司股份、分紅、行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等股東權(quán)利，大大損害了實(shí)際投資人的利益。

　　我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司設(shè)立采取的是行政審查制度，設(shè)立有限責(zé)任公司必須符合法律規(guī)定的條件，并經(jīng)工商行政管理部門審核、批準(zhǔn)，才能成立。同時(shí)我國(guó)實(shí)行的是嚴(yán)格的法定資本制度，新修訂的公司法，雖然降低了設(shè)立有限責(zé)任公司的門檻，由原先的最低注冊(cè)資金10萬(wàn)元降低到3萬(wàn)元，同時(shí)放寬了股東繳納出資的時(shí)間，但仍然規(guī)定了公司內(nèi)應(yīng)當(dāng)設(shè)立股東名冊(cè)、詳細(xì)記錄股東的名稱、住所、出資額等情況，股東必須按期足額繳納出資，經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)審驗(yàn)，經(jīng)工商機(jī)關(guān)予以行政確認(rèn)，取得股東資格。股東資格一旦被登記確認(rèn)，雖然是自己投資，在目前，仍然難以對(duì)抗登記確認(rèn)的效力，這將直接導(dǎo)致投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、利益分配權(quán)等股東權(quán)力的喪失。因此，當(dāng)前投資開(kāi)辦的有限責(zé)任公司，一定要自己投資，自己做股東，且莫將自己的權(quán)利拱手讓給他人。

案情結(jié)果

利津縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告借用他人名義成立公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但原告是該公司的資產(chǎn)所有人，該公司的經(jīng)營(yíng)資金均由原告支付，故該公司的經(jīng)營(yíng)收益應(yīng)歸原告所有。因此，本案66萬(wàn)元貨款是原告委托被告以公司名義經(jīng)營(yíng)所得，因此該貨款應(yīng)歸原告所有。故判令被告返還原告貨款66萬(wàn)元。